设为首页   加入收藏 010-53382208 010-59001856
经典案例
经典案例
您当前的位置:首页 >> 经典案例 >> 浏览文章

安徽省征地经典案例:京坤律师维权,入选最高院指导案例
浏览次数:482次 更新时间:2017-09-22

【入选理由】

来到京坤所聘请律师的当事人大多因征地或拆迁而寻求帮助,本案例的当事人是被当地的县政府因储备土地的需要而收回了土地使用权。这不仅是本案的特殊之处,更因为县政府作出收回土地使用权的批复,涉及到内部行政行为,引发了内部行政行为的可诉性讨论。但在京坤律师的积极维权下,当事人不仅在本案中取得了胜利,该案更是入选到最高人民法院指导案例,并在全国各地法院审判类似案件时予以引用。

【案件背景】

陈先生和魏先生都是安徽人,是生活在同一个镇的村民,分别拥有合法的房屋和国有土地使用权。后因政府要旧城改造而进行征地拆迁,陈先生、魏先生的房屋在拆迁范围之内,陈先生在知道房屋面临拆迁后多次同拆迁方协商拆迁补偿款事宜,但是因拆迁方给出的补偿价格太低,根本无法维持后续的生活。在此过程中,陈先生没有与拆迁方达成拆迁协议,而魏先生被胁迫签订了不合理的补偿协议。陈先生、魏先生认为房屋征收的补偿标准明显低于市场价值,就在他们想办法想要提高补偿、维护权益时却接到了法院的通知。原来是拆迁方就魏先生未履行拆迁协议,将魏先生告上法庭。本就无处喊冤的魏先生却成了被审查的对象,更让他不知所措。

情急之下他们把所有希望压在了专业律师身上,决定拿起法律武器依法维权。他们通过多方打听找到了北京著名的征地拆迁律师李吏民律师,并很快委托了李律师帮助他们保卫家园。随后李律师根据他们的具体情况制定了最佳的维权方案。

【办案过程】

第一辑:信息公开调查案件知真相

李律师在分析过两位当事人的材料后,认为应该先行调查清楚拆迁方是谁,以什么名义进行的拆迁。随后李律师指导两位当事人向某县人民政府提出了政府信息公开的申请,并在信息公开答复中了解到:2010年8月31日,由安徽省某县国土资源和房产管理局向某县人民政府报送《关于收回国有土地使用权的请示》,请求收回该县A阳东路与B山中路部分地块土地使用权。同年9月6日,某县人民政府作出《关于同意收回A阳东路与B山中路部分地块国有土地使用权的批复》。

陈先生和魏先生的房屋正好位于被收回使用权的土地范围内。在得知征地背景后他们才明白,原来把他们相互联系起来的是某县人民政府作出的一份批复。但是某县国土资源和房产管理局收到该批复后,没有依法制作并向原土地使用权人送达收回土地使用权的决定,而直接交由某县土地储备中心付诸实施。无论是程序还是实体上,两位当事人都对该份批复表示不服。

京坤律师接受委托后,拆迁方仅以一份显失公平的协议为筹码的诉讼便呈现出夭折状态,不占任何道理的拆迁方在得知律师介入后不久便撤销了对魏先生的起诉。

第二辑:复议无果,及时起诉

随后基于当事人的诉求和维权需要,李律师针对上述批复,向某市人民政府申请了行政复议,但结果并不尽如人意。随后李律师协助两位当事人以某县人民政府为被告,向安徽省滁州市中级人民法院提起了行政诉讼。同时认为该批复程序和实体均违法,严重侵害了陈先生和魏先生的合法权益,请求确认该批复违法并予以撤销。

但是中院认为,根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂作出的《关于同意收回A阳东路与B山中路部分地块国有土地使用权的批复》,是内部行政行为,对原告权利义务不产生实际影响,原告对该批复起诉,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并作出裁定驳回了陈先生和魏先生的起诉。

第三辑:绝地反击,上诉至高院

面对驳回起诉的裁定,李律师并没有退缩。中院看似依法裁定的背后,却是对案件实情的忽视。随后李律师协助两位当事人向安徽省高级人民法院提起了上诉,并称上述批复是独立的具体行政行为,且该份收回土地使用权的批复包含了陈先生与魏先生房屋所在的地块,与他们有直接的利害关系,一审法院认定事实错误。

而某县人民政府的答辩状依旧延续了一审法院的观点,认为其依据法律法规规定的程序,作出收回国有土地使用权的批复,系县政府对所属部门工作请示作出的答复,属内部行政行为,不属于人民法院的受案范围;且批复对陈先生和魏先生的权利义务不产生实际影响,影响他们权利义务的是由县政府所属部门实施的房屋征收补偿安置行为。但这样的答辩角度当事人实在是无法认可,很明显,因为一份批复的作出他们就要失去自己的家,且无事先通知、不知原由的情况下的骤然失去,怎们会是“对陈先生和魏先生的权利义务不产生实际影响”呢?在此基础上又怎么可能不在人民法院的受案范围之中?

安徽省高院经调查审理后,认为根据《安徽省国有土地储备管理办法》第十一条规定的以收回方式储备国有土地应当遵循的程序,某县国土资源行政主管部门在某县人民政府作出的批准收回国有土地使用权方案批复后,应当下达收回土地使用权的通知,该通知系对外发生法律效力的文书。

【完美胜诉】

最终,省高院认为,鉴于某县国土资源行政主管部门没有向土地使用权人下达土地使用权收回通知,而是直接将某县人民政府的批复付诸实施,且该批复已经过复议程序。因此,陈先生和魏先生对此批复不服提起诉讼,人民法院应当依法受理。并经审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定,作出如下裁定:撤销滁州市中级人民法院(2011)C行初字第6号行政裁定;二、指令滁州市中级人民法院继续审理本案。

【感谢回馈】

两位当事人在拿到判决的时候说:“虽然知道维权的路任重道远,但是有李律师的帮忙再难的路也好走了很多。这个胜诉判决虽说只是整个案子的一个环节,但是足以看出李律师的专业水平和认真负责的态度。对于前期信息公开得知批复后的迷茫,到复议的维持再到一审的败诉,我们都有点吃不消了,一路走来总觉得希望渺茫,是李律师用他的办案能力挽回了局面,我们觉得十分感谢也十分敬佩。”

【典型意义】

高院的生效判决认为某县人民政府的批复属于内部行政行为,不向相对人送达,对相对人的权利义务尚未产生实际影响,一般不属于行政诉讼的受案范围。但本案中,某县人民政府作出批复后,某县国土资源行政主管部门没有制作并送达对外发生效力的法律文书,即直接交某县土地储备中心根据该批复实施拆迁补偿安置行为,对原土地使用权人的权利义务产生了实际影响;原土地使用权人也通过申请政府信息公开知道了该批复的内容,并对批复提起了行政复议,复议机关作出复议决定时也告知了诉权,该批复是已实际执行并外化为对外发生法律效力的具体行政行为。因此,对该批复不服提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。

随后陈先生和魏先生诉某县人民政府收回土地使用权批复案被选为最高人民法院指导案例22号,由最高人民法院审判委员会讨论通过,于2013年11月8日发布。该案旨在明确内部行政行为外部化后的可诉性问题。该案例明确下级行政机关直接将上级行政机关的批复付诸实施,并对相对人的权利义务产生了实际影响,相对人对该批复不服提起诉讼的,人民法院应当依法受理。该案例法律适用符合行政诉讼法立法精神,有利于畅通行政相对人权利救济的渠道,监督和促进行政机关依法行政。

 

附:安徽省高级人民法院行政裁定书:指令市中院继续审理本案。













友情链接: 北京京坤律所官方网站 | 上海律师 |

联系电话:010-53382208 59001856 传真:010-59001856
北京京坤律师事务所 版权所有 地址:北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO西区18号楼2502室
 
QQ在线咨询
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息